这纽约时报星期日书评文章写几个月已经消失的好朋友寄给我,并指出伊莎贝尔的悲剧幽默阿切尔/吉尔伯特婚礼的例子。我发现这篇文章是一个非常幽默和有趣,我与家人分享它。然而他们不高兴!他们认为这证明了太多关心无关紧要的细节。我最近遇见一个人,这篇文章主题再次出现,他知道散文家和已经变成一个分歧和她当这篇文章出来。一篇文章,似乎极化,所以我想听听others-bookish或——说!我必须说,我也害怕当我听到人们声称爱艾茵·兰德(通常是名人演员和艾伦•格林斯潘(Alan Greenspan))。但我确实认为它有点有趣的这篇文章调出兰特爱好者们次没有以前那么久吗发表了一篇文章在兰德信徒在金融世界的成功。
这就是为什么很高兴做一个“读”像“ν读取,例如,让新生来这里至少有一个共同的文本。即使他们不喜欢它,书不应该交谈的起点,而不是终点?
凯伦,这是一个伟大的一点ν读取。书(partiuclarly当你知道你有一个共同之处)可以是一个很好的谈话starter-either深入讨论,或者介绍一些你们的新同学。
《纽约时报》的文章也提到了争论《纠正》:“高估了!辉煌!高估了!辉煌!”
我有这些参数。
但总的来说,我认为这是一个有趣的,幽默的文章。我不知道作者真的意味着人际关系的大统一理论出发,所以我不认为这篇文章特别偏振。
我的意思极化在某种意义上,我认为一个人的反应论文能取决于是否喜欢“辉煌!高估了!“参数,还是人认为这些类型的讨论被高估了。我真的很喜欢这篇文章和其他读者的一些我似乎喜欢它或者被激怒了。(“恨”变得更加的“这是你关心的类型,只有16人在整个世界会想在意“传言称纸上谈兵的批评)。但这也只是限于我的朋友圈。
我这篇文章纷纷精英说奉承话。判断人的书,他们读过有点像通过封面来判断一本书。随着时间的推移可以改变人们的态度和意见。
如果你想要一个好的文学的例子然后读了杰克·伦敦的马丁·伊登。这部小说展示了书本知识是不够的,自命不凡的态度是零但对空智力低劣的面具。
我想这是我的观点:我看不出这篇文章特别支持精英的观点。相反,我认为这是一个轻的小文章指出滑稽的奇怪的细节我们都使用在判断别人。(特别是在约会舞台上!)
有些人使用体育团队联系,有些人用音乐品味,有些人使用的服装风格…但我们所有荒谬的多少我们秉承这样的细节。
也许我疯了!轻轻地但我读这篇文章开玩笑book-judging人民。
凯伦的简·奥斯汀书友会快乐福勒(我写这个博客)是一本会跳入我的脑海。当我想象这本书会更愉快的简·奥斯丁的读者,这本书我最喜欢的一个部分与普洛蒂和她的丈夫之间的浪漫,院长。(如果你看过电影版,这方面是非常不同的在书中)。普洛蒂是人物的类型很容易造成了几个选择引用完整的集邮受到他们的品味是不同的。但是在小说中,她意识到他有多关心她,,他的爱是一份礼物。她开始明白,对她来说,这是更有价值的比他欣赏她熟练的法语短语的使用。
评论都关门了。